M. Night Shyamalan beviser at han fortsatt er Hitchocky med Bank på hytta (nå på påfugl , men det er det også streaming på VOD-tjenester som Amazon Prime Video ), nok en stram, splittende psych-out thriller for en filmografi stablet med dem. Tilpasning av Paul G. Tremblays roman Hytta ved verdens ende , Twistmeister-general Shyamalan får oss nok en gang til å stille spørsmål ved virkeligheten til en fortelling, denne gangen med en historie om en ferierende familie holdt som gissel av fire individer som hevder at apokalypsen er nær, og at de alle må jobbe for å gjøre noe med det, og det er blir ikke hyggelig. Jeg vet ikke, mann - denne gir meg noe tungt Hendelsen vibes, men sannsynligheten for at denne filmen, eller hvilken som helst film for den saks skyld, er verre enn det er liten, ikke sant? Gud, jeg håper det.
KANKE PÅ HYTTA : STREAME DET ELLER HOPPE DET?
Hovedsaken: Den søte lille jenta Wen (Kristen Cui) snapper en gresshoppe, legger den i en krukke og gir den et navn. Forhåpentligvis blir den venn med de andre gresshoppene der inne, og er ikke en MAGA C.H.U.D. gresshopper som vil gjøre de mer fornuftige og jordete gresshoppene ubehagelige. Gresshopper-i-en-krukke-scenariet blir metaforisk når Leonard (Dave Bautista) går oppover stien og hilser på Wen. Hun er skeptisk – ikke snakk med fremmede, og alt det der – da han hjelper henne med å fange insektene og sier at du må være forsiktig og prøve å ikke skremme dem. Og det å være mild og prøve å ikke skremme dem er akkurat det Leonard og hans kohorter Sabrina (Nikki Amuka-Bird), Redmond (Rupert Grint) og Adriane (Abby Quinn) prøver å gjøre når de hjemme-invaderer den vakre og veldig, veldig avsidesliggende hytte som Wen og pappaene hennes Eric (Jonathan Groff) og Andrew (Ben Aldridge) leide på ferie. De bærer veldig merkelige våpen som ser hjemmelagde ut, typen som duder på coverne til black metal-album svinger i et forsøk på å se tøffe og skumle ut selv om de bare er Dungeons and Dragons-nerder som sjelden dukker opp fra kjelleren.
Uansett, så mye for ikke å skremme noen, ikke sant? Eric og Andrew griper peispoker og rekvisittmøbler foran døråpninger, men det holder ikke raringene ute. Rare som binder de to mennene og også feier opp glasset fra vinduene de knuste for å komme inn, fordi de er samvittighetsfulle gjester. Leonards tone er ufeilbarlig hyggelig, som om han er en snill sjel med en veldig vanskelig jobb å gjøre, som han kaller den viktigste jobben noen gang . Vet ikke om det er mer foruroligende enn Redmonds sinte og slemme oppførsel, for, hei, Redmond er i det minste potensielt ikke dobbeltførende. Tenk på den tanken mens vi jobber gjennom noen tilbakeblikk, der Eric og Andrew møter motgang for å være et homofilt par, enten de møter Erics misbilligende foreldre eller fibrer at de er svogere slik at de kan adoptere babyen Wen fra et kinesisk barnehjem. Disse scenene avsluttes med bekreftende øyeblikk der de uttrykker gjensidig forpliktelse til forholdet deres.
Tilbake til hytta. Etter noen vage kommentarer fra bortførerne som at valgene våre bestemmer vår skjebne, og det er nesten på tide, forklarer Leonard hva som skjer: Eric, Andrew og Wen er en familie som er utvalgt til å ofre seg, for å være til nytte for det større gode. Man må dø, ellers vil hele planeten bli apokalypse, hvis ikke nå, så veldig snart. Eric, Andrew og Wen må velge hvem som får det, og enten Eric, Andrew eller Wen må utføre drapet. Leonard og co. hadde visjoner om alt dette, og er tilsynelatende her for å sørge for at denne ekkelheten blir gjort med riktig prosedyremessig utførelse, for at ikke verden skal gå galt. Disse raringene må være flere gafler, en hullskje, to ostekniver og en melonballer, ikke sant for en full bestikkskuff? Selvfølgelig. Men vi er ikke sikre på om spørsmålet om tilregneligheten deres blir klarere etter at de gjør noe sinnsykt dritt for å bevise hvor engasjerte de er i deres lille bestrebelse, for så å insistere på at det som skjer inne i hytta har noe å gjøre med TV-nyhetsreportasjer om store biter av jordens befolkning biter den via ødeleggende jordskjelv eller en plutselig bølge av et dødelig virus. Det blir snart klart at Andrew er skeptikeren og Eric er en slags troende, selv om sistnevnte fikk hjernerystelse under innbruddet, så hans dritt er alltid på skjelven grunn. Så. Hvilken er du? Skeptiker? Troende? Eller går du for et tredje alternativ, Shyamalan-hater?
Foto: Everett Collection
Hvilke filmer vil den minne deg om?: Slå er Hytta i skogen møter Hendelsen med en Kube -som tankeeksperimentkonsept på ett sted, en hva-som-pågår-med-resten-av-verden-armageddon-premiss a la Tåken og noen få Det umulige og Tegn vibber.
Ytelse verdt å se: Bautistas seriøse, for det meste milde gigantprestasjon her vil sannsynligvis oppgradere skuespillerstatusen hans fra undervurdert til fullt vurdert. Han viser noen subtile dramatiske hakk her som avrunder den spot-on komiske timingen han viste i Galaksens voktere filmer og Glass løk .
Minneverdig dialog: Hvis bare:
hvor mange episoder i sesong 3 Yellowstone
Wen: Han sier at de har den viktigste jobben i verdenshistorien.
Eric, sukker: Jehovas vitner.
Sex og hud: Ingen.
Vår vurdering: Bank på hytta markerer fremskritt for Shyamalan, som sine tidligere vri-fylte thrillere som aldri har gravd så dypt inn i en kjernefilosofisk idé. Nemlig: Tror du på det du ser, eller det du føler? Andrew er den fastboende pragmatikeren som holder fast ved begrepet korrelasjon-uten-årsakssammenheng – de globale tragediene de ser på nyhetene kan umulig ha noe å gjøre med det som skjer i denne hytta blant noen få mennesker som bare er tilfeldige blant en innbyggertall på milliarder. Han vil stikke hull i tullet ditt hele dagen. Men hva om det er en større kraft på jobb i verden? Skjebne eller hva som helst? Det er et klassisk scenario for en karakter som Eric å tåle et slag mot hodet og føle, du vet, rørt .
netflix beste show å se
Shyamalan utnytter denne hypotesen med sine karakteristiske visuelle teknikker, og maksimerer den generelle følelsen av uro med en rekke skråstilte nærbilder eller snappende redigeringer. Han setter kroken med en rekke sterke åpningssekvenser og holder oss tvunget ved å sakte flytte handlingen fremover og erte oss med biter av informasjon. Han er en like sterk visuell håndverker som alltid, en mestermanipulator som leker med publikum med den blinkende skarpheten til hans idol Hitchcock. Shyamalan har ikke såret spenningen så hardt på et par tiår – i hvert fall siden Tegn – og har ikke fostret en subtil forestilling, i dette tilfellet Bautistas, siden Den sjette sans .
Imidlertid sliter Shyamalan med å bringe sammen filmens sterkeste komponenter på en tilfredsstillende måte. Konklusjonen han kommer til er mer deflaterende enn avslørende eller spennende. Menneskene her fungerer ikke alltid som funksjonelle karakterer; de bortførte føler seg som chiffer og bortførerne, utelukket Bautistas Leonard, overskrider aldri rollene deres som Og det er alltid problemet med at Shyamalan er en stille karakter i filmene hans, hans blotte tilstedeværelse som regissør dytter oss ofte ut av historien: When's the twist kommer? Han har engasjert oss i denne høykonseptsituasjonen, hvordan skal han få oss ut? Det er en sak som ikke må løses med én film ( Gammel gjorde det absolutt ikke), men en rekke av dem, og Bank på hytta kan være den første til å avlede, aldri så lite, fra sin langvarige formel.
Vår oppfordring: STREAM DET. Bank på hytta har nok til å garantere en klokke. Men det vil være lurt å holde forventningene beskjedne.
John Serba er en frilansskribent og filmkritiker basert i Grand Rapids, Michigan.