Mer på:
2019 var et seismisk vendepunkt for streaming. Den så den offisielle starten på Streaming Wars: lanseringen av Apple og Disneys streamingtjenester, en feberaktig lisensiering av landgrip for hits som Kontoret og Venner , oppstigningen av Netflix som en ukuelig Awards Season-styrke, og debuten til et impish stjernebarn som vi kollektivt kalte Baby Yoda. Etter dette året vil måten vi bruker media, spesielt film og TV, aldri være den samme. Det går ikke tilbake til halcyon-dagene med lokale multiplekser og grunnleggende kabelpakker. Streaming troner nå på topp.
Men hva betyr det egentlig for forbrukerne? Da ble lansert i august 2014, gjorde vi det til vårt oppdrag å hjelpe folk å kutte gjennom det vi så da, var rotet av tilbud om streamingtjenester. Netflix hadde en håndfull originale tilbud, Amazon var stolt av sin (da) progressive kritiske hit, Gjennomsiktig , og Hulu hadde ennå ikke fått oss Handmaid’s Tale.
I dag står forbrukerne overfor en sann tsunami med streaming av innhold, og det er ikke noe tegn på at Netflix og dets nye konkurrenter har noen intensjoner om å bremse ned. Problemet for forbrukerne? Den mengden alternativer forårsaker ikke bare angsten for streaming av FOMO, men de økonomiske kostnadene for alt dette innholdet vil etter hvert boomerang tilbake. For eksempel fortsetter Netflix å anskaffe gjeld uten tegn, det er en plan for å betale det. Og med hver lansering av streamingtjenester, betyr det mer penger for forbrukerne å bruke på tilgang til de største hits i dag og i går.
Ja, 2019 beviste at streaming nå troner øverst, men hvem står for å vinne, og hvor mange taper i dette nye landskapet?
Bilder: Disney og Apple
Dawn of the Streaming Wars: Let Them Fight
I løpet av de siste årene har vi hørt bråk om en rekke store teknologiselskaper og studioer som treffer krigene sine for å forberede streamingtjenester de håpet kunne være Netflix-drapsmenn. Mens Netflix fremdeles har alt for god forståelse av det internasjonale streaminglandskapet til å bli dirigert av slike som Baby Yoda, har det ikke stoppet selskaper som Apple, Disney, WarnerMedia og NBC Universal fra å helle pengene sine i rivaliserende streamingtjenester.
se alltid sol i philadelphia
I år lanserte Apple TV + og Disney + endelig, med to voldsomt forskjellige strategier. For Apple TV + ble det lagt vekt på stjernekraft og eksklusive originaler. Disney + satset stort på hvelvet med klassisk familieunderholdning og den første Star Wars-serien noensinne. Så hvordan fungerer det for dem?
Det er ærlig talt vanskelig å fastslå Apple TV + 's suksess mot Disney +' s så langt. Før lanseringen av Apple TV + rapporterte CNBC at Barclays-analytikere spådde at den nye streamingtjenesten kunne netto noe lignende 100 millioner abonnenter i sitt første år. Det virker bratt, men husk at Apple pakker nye kjøp av maskinvaren med et gratis årsabonnement på Apple TV +. Så selv om du ikke gidder å se Dickinson , hvis du oppgraderte til en iPhone 11, kan du teknisk sett telle som en Apple TV + -abonnent. Disney + er offisielt på vei til nettet et sted nær 20 millioner abonnenter innen utgangen av 2019, og dette tallet skal sprette opp når det lanseres i Europa, og deretter Sør-Amerika, senere i 2020.
Mens Disney + allerede har vunnet popkulturkampen - TAKK, BABY YODA - Apple TV + klarte å få tre Golden Globe-nominasjoner for Morgenshowet denne uka. Det betyr at det er den første streamingtjenesten som oppnår Golden Globe-nominasjoner i sitt første lanseringsår. Avhengig av hvordan du ser på vekten av en Golden Globe-nominasjon, er det dens eget tegn på suksess.
Selvfølgelig er ikke Apple TV + og Disney + de eneste nye tjenestene som er satt i stand for abonnenter i Streaming Wars. I 2020 vil minst to nye store tjenester lanseres, og de vil ha sine egne hemmelige våpen: Venner og Kontoret .
Bilder: Everett Collection og NBC
Licensing Land Grab: WarnerMedia og NBC Universal Fight Back
Selv om konvensjonell visdom sier at en streamingtjeneste trenger sine egne sexy, kritikerroste originaler for å skille seg ut fra mengden, er det kanskje ikke den kalde, harde virkeligheten. Som Forbes påpekte i juli , for alle hundrevis av originaler som Netflix slår ut med jevne mellomrom, betyr ikke det at strategien er en vinnende for streaminggiganten. I fjor, Variasjon rapportert at Netflix opprinnelige programmering bare utgjorde 37% av seertallet. Det betyr at mesteparten av innholdet folk stiller inn på Netflix for å se, er deres biblioteketitler, og de er i ferd med å miste det mest populære av dem til WarnerMedia, Peacock og andre rivaler.
I Forbes sommerrapport bemerket de også at Netflix kaster penger mot deres problem i en alarmerende hastighet. Streaminggiganten brukte 13 milliarder dollar på originaler i fjor, og hadde som mål å bruke 17,5 milliarder dollar i år. Det som er bekymringsfullt med dette er at Netflix ikke tjener nok inntekter tilbake til å rettferdiggjøre denne utgiften, selv med å øke prisen på deres månedlige medlemskap. (Igjen: nevnte vi at Netflix allerede begynner å øke abonnementsprisene?)
Netflix er også i ferd med å miste to av de mest sette titlene: Kontoret skal til NBC Universal sin gratis streamingtjeneste, Peacock, og Venner er på vei til HBO Max. I tillegg ser både HBO Max og Peacock ut til å ransake Netflixs bibliotek som en av deres primære strategier. Begge tjenestene bruker store penger på å få de eksklusive streamingrettighetene til original programmering som har levd på Netflix og andre tjenester tidligere. Sammen med Venner , HBO Max kommer til å lansere med uber-populære titler Gossip Girl, South Park , og Vestfløyen. I sin tur lanserer Peacock med en vaskeri liste over populære NBC sitcoms, fra Kontoret til Parker og rekreasjon, 30 Rock, Frasier, Cheers , og mer.
Dette kan virke som undergang og dysterhet for Netflix, men streamerens hode Ted Sarandos har skrøt av at det var Netflix som gjorde Kontoret og Venner kult, ikke omvendt. Så det kan være det Kontoret og Venner er ikke helt make-it-or-break-it-hits som noen analytikere tror de er. Imidlertid har begge showene ennå ikke forlatt Netflix, så det gjenstår å se hva slags buler de vil gjøre på Netflix-beregningene.
Uansett om du tror at Netflixs strategi mislykkes eller ikke - og vi ser på deg, Forbes - strømmegiganten vinner stort på en av sine mest omstridte slagmarker: kampen om overlegenhet i Awards Season.
Bilder: Netflix og Amazon
Prisløpet: Streaming er i det for å vinne det
For streamingtjenester er å vinne utmerkelser som Oscars, Emmys og Golden Globes et tegn på legitimitet i et landskap som ikke har tatt de teknologibaserte innholdsplattformene på alvor på lenge, om i det hele tatt. Til denne dag, det er fortsatt en debatt blant filmskapere om hvorvidt filmer som samtidig streamer og på teatre til og med skal være berettiget til Oscar-vurdering. Imidlertid så Netflix ut til å ha vunnet noen viktige grunner i deres kamp for respekt. Bare denne uken tjente Netflix totalt 34 Golden Globes-nominasjoner , med originale filmer Ekteskapshistorie og Irskeren leder filmpakken med henholdsvis seks og fem nikker.
Netflix har prøvd å bryte seg inn i Oscar-løpet på en stor måte i minst fem år. I 2014 fikk de sin første nominasjon til dokumentaren, Sirkelen . I årene som fulgte prøvde de å få seire med filmer som 2015 Beist av ingen nasjon , men klarte ikke å få reell trekkraft utenfor dokumentarkategoriene. Det vil si til i fjor, da Alfonso Cuarons Roma tok hjem tre Oscar-priser. I år, Ekteskapshistorie og Irskeren er begge frontløpere for forskjellige Oscar-løp, og markerer en enorm seier for Netflix. Selvfølgelig har det ikke kommet noe kompromiss. Netflix har satt visninger av Irskeren opp i et Broadway-teater og kjøpte Paris Theatre å være et hjem for Ekteskapshistorie og fremtidige Netflix-utgivelser.
Men samtalen om strømmetjenester og priser strekker seg utover Netflix press til Oscar-utdelingen. (Dessuten er Netflix ikke den eneste streaming-spilleren i den sfæren: Amazon tok med seg to av de store Oscar-ene allerede i 2017 for Manchester by the Sea .) Netflix og HBO har vært låst i en hard kamp for Emmy-overherredømme de siste årene, med HBO som knapt kantet ut streamingtjenesten. for totale nominasjoner i år. I mellomtiden forblir Amazons streamingtjeneste også en konkurrent. Mellom årets største Emmy-vinner, Fleabag , og den fortsatte populariteten til Den fantastiske fru Maisel , Prime Video har et fast grep om mange av de største komedikategoriene. TV-prisene er svermet av streaming.
Advarselen om det, selvfølgelig, å være HBOs fortsatte suksess i både Emmy og Golden Globes-løp. Nå som HBO Max er på vei, vil det imidlertid være interessant å se hvordan HBO-sendingsnavnet strekkes for å inkludere alt som streamingtjenesten vil ha å tilby.
Den andre advarselen? Ikke alt handler om priser. En del av Streaming Wars handler om kulturell relevans, og ingen steder har det vært en større og mer øyeblikkelig suksess på den arenaen enn med Disney + ’s Baby Yoda.
Foto: Disney +
Hva Baby Yoda betyr for fremtiden for streaming (Nei, virkelig)
Hvis det har vært en stor streaming-stjerne i Breakout i 2019, er det The Child, aka Baby Yoda. Disney var så opptatt av å beholde sin rolle i Mandalorianen en hemmelighet, de satt på salgsmuligheter i overkant, og med god grunn. Baby Yoda representerer det som kan være et stort skifte i hvordan vi strømmer.
I motsetning til Netflix, som vanligvis dropper hele sesonger av show på en dag, velger Disney + en ukentlig strategi. I tilfelle av Mandalorianen betyr dette at Baby Yoda hver uke inspirerer en haug med nye memes, som alle gir gratis kampanje for Disney + -tjenesten.
Disney + er ikke den eneste nye tjenesten som velger en ukentlig utgivelsesplan. Flertallet av Apple TV + -programmene kommer også ut ukentlig, mens Hulu fortsetter å spille med ukentlige vs. binge-modeller. Selv Netflix begynner å spille mer med ukentlige utgivelser. Tidligere har det vært utenlandske show, som Mellom og Mr. Sunshine , som treffer tjenesten ukentlig. Imidlertid eksperimenterer Netflix nå med ukentlige utrullinger for noen av sine største prosjekter. For første gang noensinne, The Great British Baking Show traff Netflix ukentlig, bare dager etter at den ble sendt på Channel 4 i Storbritannia, mens originale reality-konkurranser Rytme + flyt og den kommende Sirkelen , har blitt organisert som aktuelle arrangementer.
Suksessen til Baby Yoda har bevist at ukentlige utrullinger er en måte å bygge videre på sprøytenarkoman forbi showets utgivelsesdato. Det er et brudd i konvensjonell visdom som folk liker å binge hele sesonger. Baby Yoda viser at noen streaming-show er verdt å vente på en ukentlig modell, for ikke å nevne at en ukentlig modell kan være en måte å tromme opp langvarig interesse for en ny streamingtjeneste. Og hva vil den interessen føre til? Potensielt flere abonnementer, noe som betyr mer penger for disse tjenestene å spille med ...
Fremtiden for streaming vil hengse på økonomi
Alle priser og Baby Yodas i verden kan ikke redegjøre for en forferdelig sannhet: ingenting av dette betyr noe om selskaper som finansierer disse streamingtjenestene ikke kan holde seg flytende. For alle gevinstene la Netflix til 2 milliarder dollar i gjelden i år. Variety setter nå tjenesten på rundt 12,43 milliarder dollar i gjeld, og det ser på et budsjett på 15 milliarder dollar for 2019. Og ettersom flere tjenester, som den kommende HBO Max, Peacock og Quibi, oversvømmer markedet, vil du se selskaper som måler sine innledende abonnementsavgifter for å få en abonnentbase, og deretter muligens øke prisen for å tjene penger.
Det tar ikke en finansanalytiker å anta at det i et år eller to kan være håndterbart for din gjennomsnittlige kunde å sjonglere med flere abonnementer. Men hva skjer når de gratis pakkeavtalene utløper og de dyrere månedlige kostnadene treffer bankkontoer? Det er da du skal se hvilke streamingtjenester som virkelig har gjort nok for å tjene merkevarelojalitet. Det er da du skal se hvilke streamingtjenester som har det som trengs for å overleve.
2019 slutter i begynnelsen av Streaming Wars, og det blir bare styggere herfra og ut.