Det er ikke en forbrytelse å være en stor lekmann.
Nei, det er ikke merkelinjen for sex-thrilleren fra 1993 Bevisstykke , selv om det sannsynligvis burde ha vært gitt de skuffende virkelige (En kjærlighetshandling eller en drapshandling?). Men denne dialoglinjen er et flott sammendrag av emnet, tonen og appellen til den beryktede bomben som ble langt mer kjent for sin beryktelse enn den gjorde for filmglede. Med en mye ondskapsfull Madonna i hovedrollen som en kvinne anklaget for å ha myrdet sin velstående, eldre kjæreste etter (eller via?) En natt med kinky sex, Bevisstykke åpnet 15. januar 1993, og i løpet av de 25 årene siden debuten, har få filmer vært like mye av en perfekt hånstorm.
Vi har skrevet her tidligere om sex-thriller-bommen på begynnelsen av 1990-tallet, da overraskelsessuksessen til Grunnleggende instinkt ga Hollywood ideen om at de kunne skyve grensene for sex på skjermen i vanlige teaterutgivelser, bare for å ende opp med å slippe en haug med Cinemax-nivådrakt som drepte sjangeren før den kunne bli virkelig interessant. Da vi skrev om Sliver i fjor snakket vi om hvilket fall det var fra kvaliteten Grunnleggende instinkt , men det var ingenting i forhold til krateret som var Bevisstykke , som klarte å slå av både kritikere og publikum fra bare annonsekampanjen, om ikke før. Madonna i en film der hun heller varm stearinvoks på Willem Dafoes wiener?
Forholdet mellom mennesker som husker disse TV-stedene med levende voks og folk som faktisk så Bevisstykke er like skjev som noe du kommer til å finne, noe som gjør dette 25-årsjubileet til en sjanse til å endelig la nysgjerrigheten bli bedre. Tross alt, ville det ikke være en slags campy appell til å se Madonna i en sexthriller laget i 1993? Ville ikke før Willem Dafoe fikk Oscar-nominasjon for Florida-prosjektet være den perfekte anledningen til et tilbakeblikk på filmen der han gunked sine menige med Yankee Candle for kunstens skyld? Klart det ville gjort!
20 ting om Bevisstykke
- Uansett kvalitetsnivå på Bevisstykke , denne filmen var en perfekt storm med negativ oppmerksomhet i 1993. Erotiske thrillere var aldri en kritisk respektert sjanger som den var, men å sette Madonna i front og midtpunkt i løpet av sin mest ødelagte epoke, var ganske mye dømt til filmen før den til og med kom ut av porten. Tidlig på 90-tallet var en enorm tilbakeslagsperiode for Madonna, fra kontroversen rundt Justify My Love-videoen, til Kjønn bok, den underpresterende Erotikk album, forbannelse på Letterman, dating Dennis Rodman. Alt rundt Madonna rundt denne tiden ble smalt for å være kunstløs besatt av sex, og om den slags granskning var rettferdig eller ikke, var den allestedsnærværende. Legg til det faktum at Madonnas skuespill aldri ble gitt veldig mye respekt selv i hennes sterkeste karriere, og du har en oppskrift på kalkun på hendene.
- Så: filmen. Åpenbart rive av Grunnleggende instinkt , Bevisstykke starter med dødsfall etter en velstående mann. Innholdet i handlingen går slik: Madonna spiller en femme fatale gullgraver som blir anklaget for å ha myrdet sin rike, gamle paramour, som dør etter en natt med kinky sex og inntatt kokain. Madonna er mottaker i testamentet, og hun har en historie med å date gamle, rike menn med hjertesykdommer, så du gjør matematikken. Hun ender opp med å bli siktet for å ha drept den gamle soten med sitt kjønn. Kroppen hennes er mordvåpenet! Willem Dafoe spiller sin sympatiske advokat, som blir trukket inn i hennes forførende nett når han prøver å få henne av (for drapssiktelser).
- Den originale poengsummen av Graeme Revell - som tidligere hadde scoret thrillere som Død ro og Hånden som vugger vuggen - er sax-tung pris rett ut av Skinemax-biblioteket. Det er osteaktig som helvete.
- Før åpningskredittene er over, får vi et tittelkort som sier så veldig mye om hva vi skal få:
foto: MGM
Dino De Laurentiis er den italienske produsenten som er ansvarlig for alle slags filmer, både highbrow og lowbrow, fra Sanddyne til Blå fløyel til Barbarella til Bundet til Dødsønske til Hannibal , men veldig mange med luride temaer eller estetikk til seg.
- Joe Mantegna dukker opp som aktor som ønsker å gjøre saken mot Madonna. Mens han turnerte på åstedet - og i noen få andre tidlige scener - viser Mantegna kunnskap om kinky sex-efemera, som blir behandlet av kollegene i politiet som om det er eksotisk kunnskap fra et fjerntliggende land. Ting som brystvorteklemmer og poppere. Det kommer aldri noe ut av det, til tross for at filmen behandler nesten alle aspekter av kink som om de er kriminelle. Du fortsetter å vente på at Tsjekhovs brystvorteklemmer skal gå av i tredje akt, men det gjør de ikke.
- Etter introduksjonen av Mantegna blir vi introdusert for Oscar-nominerte Anne Archer, som spiller den gamle, rike fyrens mangeårige sekretær, som peker fingeren helt mot Madonna. Archers tilstedeværelse gir filmen noe Fatal attraksjon skinne, som nesten helt sikkert er forsettlig, som Fatal attraksjon er den hellige gral av erotiske thrillere.
- Å, trodde du at stjerneparaden var over? Hva med en Julianne Moore (!) Som kona til Dafoe. Hun er frisk av å bli julienned (beklager) (nei jeg er ikke) ved å falle drivhusglass inn Hånden som vugger vuggen og som nok en gang er i ferd med å bli utsatt for en blond femme dødelig i en seksuell thriller.
foto: MGM
- Dafoe og Moore har også en sønn mellom ham - introdusert her og aldri behandlet igjen, omtrent som Joe Mantegnas kunnskap om brystvorten - som mer enn tjener lønnsslipp ved å levere følgende linje med det maksimale barnslige undring:
foto: MGM
- Madonnas styling i denne filmen er veldig viktig. Dette var i den tiden hvor hun var veldig opptatt av det bakoverliggende beret-utseendet, noe som får henne til å føle seg både bohem og i kontroll over omgivelsene. Dette er også noe av det tidligste beviset for den fremvoksende faux-britiske (ish) aksenten, og hun begynner å høres vagt koselig ut i sine klønete stumpe fremskritt mot Dafoe.
- Har du noen gang sett dyr elske, Frank? Av de mange brølende dialoglinjene i denne filmen, a mye av dem inkluderer Madonnas karakter som sier kjærlighet. Uansett, ja, Frank har sett dyr elske, selv om han ikke deler deres følelse av hensynsløs forlatelse. Inntil Madonna tar det ut i ham.
- I samsvar med sitt liv på sen-natt-på-betaling-kabel gir filmen Willem Dafoe en utrolig opplagt rumpe dobbelt for sin sexscene med Julianne Moore. Moore er selvfølgelig helt naken, slik hun var det meste av begynnelsen av 1990-tallet.
foto: MGM
- Å, og når vi snakker om rumpe, får vi en scene hvor Madonna besøker herbologen sin som nesten eksisterer for å vise Madonna å få akupunktur i baken. Jeg vil si at dette også var en dobbel dobbel, men gitt hvor ofte Madonna er toppløs i denne filmen, hva ville være poenget?
foto: MGM
- Denne filmen inneholder Lillian Lehman som en av de store dommerne uten tull hele tiden. Hun heter Mabel, og hun klarer å si at jeg tillater det og se deg selv, rådgiver, alt mens du ofte ruller med øynene for at hun må høre denne smussete saken.
- Disse scenene finner også sted i den mest skyggefulle rettssalen i filmhistorien:
foto: MGM
- I mellomtiden, på Madonnas husbåt - ja, har vi nevnt at karakteren hennes bor på en husbåt for ingen merkbar grunn bortsett fra at det kanskje virker mer noir-ish? Og at hun har bølgende Skinemax-gardiner som stadig bølger ut de åpne vinduene? Av husbåten hennes? Kul.
- Så tilbake til sex. Når karakterene til Madonna og Willem Dafoe begynner å gjøre det på regien, sørger de for å øke innsatsen med mye farlig S&M. Nok en gang blir selv den letteste kinken behandlet av denne filmen som en stor overtredelse som burde få deg til å unngå det høflige samfunnet. Så ting som håndjern eller, som, enkelt forspill (?) Spilles for ekstrem sjokkverdi. Som, ja, Madonna fingrer seg selv. Ooooh, Willem gir henne oralsex. ... OK, å knulle i parkeringshuset på toppen av et lag med knust glass, er ganske knullet, greit.
- Så voks-scenen. Vil ikke lyve, dette er det eneste jeg ønsket å se denne filmen for. I alle år å vite at det var en film der Madonna helte varm stearinvoks på skrittet til Willem Dafoe, og jeg hadde ikke sett det. Jeg begynte å bekymre meg for at traileren lekte triks, og hun ville bare helle voks på brystet, slik hun gjør tidlig på scenen. Hun veksler også voks med prosecco i en slags seksuell IcyHot-situasjon. Men akkurat som jeg ble redd for at barndommen min hadde blitt løyet for, var Madonna og dryppet all den voks inn i kjønnsorganene til Dafoe (utenfor rammen). Hvis du tenker på det i et halvt sekund, er det ikke så skandaløst. Pleiebevisste menn har akkurat gjort mot dem på regimet, og de må også tåle smertefull hårfjerning, og de får ikke engang sex etter. Det er ikke engang det verste som har blitt gjort med kjønnsorganene til Willem Dafoe i en film, som du ville vite om du har sett Antikrist .
foto: MGM
- Så konklusjonen til filmen innebærer overraskelsen til Frank Langella (hvis du holder på å telle, er det fire Oscar-nominerte i rollebesetningen, inkludert Madonna, som har hatt sanger hun har sunget - men ikke skrevet - nominert) som en tidligere elsker av Madonnas som avsløres å ha jukset henne med en mann (!!), som på morsomt vis vender juryens sympati mot henne, og hun blir frikjent. Mann, tidlig på 90-tallet var homofob som helvete. Uansett er dommen ikke slutten, men du må faktisk se filmen for å vite om hun virkelig er skyldig. Eller se Grunnleggende instinkt . Det vil også gi det bort, ettersom denne filmen river den av på alle tenkelige måter.
- Mer dialog godhet fra Madonna: Jeg knullet deg, jeg knullet Andrew, jeg knullet Frank. Det er hva jeg gjør. Jeg knulle. Denne jenta knuller.
- Bevisstykke var villmann av kritikerne på den tiden. Roger Ebert’s halvstjerners anmeldelse kalte det latterlig og uutholdelig inhabil. (Han refererte også til Madonnas Kjønn bok, i tilfelle du tvilte på at det spilte en rolle.) Vincent Canby på Times utpekt unsexy sex og latterlig dialog (selv om han også likte dommeren). Nominert til seks Razzies, inkludert Worst Picture, tok det hjem Worst Actress for Madonna, en typisk bitchy singling, men dessverre kan du ikke si at det ikke var fortjent.
25 år senere skulle du ønske du kunne si at det var en ny forståelse for Bevisstykke . Det gjenstår i dag hva det ble kalt for da: kjønnet er ostete som pokker; dialogen er full av latterlige clunkers; hysteriet over kinky sex føles dumt, hvis det er passende. Dette er ingen urettferdig malignert klassiker. Det var ganske skadet. Men alt som er ille, er ikke nødvendigvis ujevnt. Rull rundt i de hylerne. Rekyl på hvor morsomt disse sexscenene ser ut til å være. Tenk deg hvordan Joe Mantagena fikk all den kinky kunnskapen. Luksus i førsteklasses Skinemax av det hele.