Tilbake i 1995 var det en sommerfilm som skulle endre måten vi så sommerfilmer på. Vannland , da den dyreste filmen noensinne er laget (budsjettet klokket inn til $ 172 millioner dollar, som ville være rundt $ 277 millioner i dag), skulle være et actionfylt dystopisk eventyr. Som foregår omtrent fem hundre år inn i fremtiden, Vannland viser det forstyrrende resultatet av de smeltende ishettene. Havnivået har steget, byene våre har senket seg under vann, og de gjenværende mudrene fra menneskeheten lever over havets overflate og rir rundt i hulkingskip eller - i tilfelle vår helt, The Mariner (spilt av Kevin Costner) - i trimarans, for selv ensomme ulveseglere i den oversvømmede, dystopiske fremtiden har uutholdelig fancy seilbåter som passer til et America's Cup-løp.
For å si det mildt: Vannland var en byste. Plaget av konflikter mellom produsentstjernen og regissøren, et langt hentet plot og latterlige karakterer (Dennis Hopers skurk kontrollerer havet ombord på Exxon Valdez , mens Costners Mariner har svømmeføtter, drikker sin egen tiss og har gjeller), tjente filmen bare $ 88,2 millioner dollar på det innenlandske billettkontoret. Mens den internasjonale inntjeningen fikk den til å få tilbake produksjonskostnadene, Vannland var i beste fall en gal investering.
Hva gjorde denne filmen til en så clunker? Sikkert dårligere filmer har tjent mer penger (både før og etter utgivelsen i juli 1995). Ditt dyre budsjett fikk absolutt overskrifter, som satte filmen for å mislykkes fra starten, og de dårlige anmeldelsene (den har et gjennomsnitt på Rotten Tomatoes på 42%) holdt absolutt mange filmgjengere fra å se Vannland på teatre (den største konkurransen den sommeren var Dø hardt med hevn , Apollo 13 , Batman Forever , og Pocahontas ).
Men det er sikkert andre aspekter vi har lært gjennom årene fra forskjellige flops som viser at det er noen vanlige tråder blant de største kortsiktige feilene. For eksempel en film satt helt på havet? Et stort gamble for en liten gevinst (det er til Titanic beviste kritikerne feil). Kevin Costner i en hovedrolle? Det var en gang en velsignelse, men etter Vannland Costner ble en problematisk filmstjerne (se også: Postmannen ). En blandet tone som kombinerte det latterlig alvorlige med hokey komiske elementer midt i et større tema som advarte om den farlige ettervirkningen av klimaendringene? Det var nok det, for å være ærlig.
Men det er andre viktige faktorer som vil ødelegge en film, som det fremgår av noen av de fem beryktede floppene nedenfor. Tenk på alle disse forsiktighetshistoriene: mindre doser og flere don'ts - tips for å unngå en massiv kassekasse.
[ MERK: All informasjon om budsjett og billettkontor er hentet fra Kassa Mojo , med sistnevnte som indikerer innenlands avkastning.]
Cutthroat Island (nitten nitti fem)
Budsjett: 98 millioner dollar
Billettluke: 10 millioner dollar
Rotten Tomatoes gjennomsnitt: 37%
Advarselsskiltene: pirater, regissør-stjerne romantiske forstyrrelser
Regissør Renny Harlin ønsket å gjøre sin kone, Geena Davis, til en action-eventyrstjerne. (Romantiske forstyrrelser som påvirker filmproduksjon? Dårlig samtale!) Var en pirrende episk pirat det smarteste kjøretøyet som viste frem talentene sine? Muligens ikke, ettersom piratsjangeren spesielt var grunnlagt for katastrofe etter at en rekke dårlig mottatte pirat-tema-filmer ble utgitt på 80-tallet (inkludert en regissert av Roman Polanski). Det var vanskelig å finne en bankbar mannlig stjerne som dukket opp mot Davis (og spille andrefele for en dame), da mange av de mest berømte skuespillerne på den tiden takket nei til rollen (Michael Douglas droppet ut tidlig i produksjonen). Så de slo seg ned på Matthew Modine. (Streik to.) Det fulgte en kostbar, urolig skyting, med produksjonskostnader som steg etter forsinkelser, omskudd og minst en uheldig katastrofe der rå kloakk ble dumpet i en tank hvor skuespillerne skulle filme. Resultatet? Et rot av en film, konkursen av Carolco Pictures , og belastning på Davis-Harlin-ekteskapet. (Vel, de to jobbet sammen igjen på 1996-tallet The Long Kiss Goodnight før man splittet i 1998. Man kan ikke forestille seg at det å jobbe sammen var for gøy for paret.)
Den 13. krigeren (1999)
Budsjett: 160 millioner dollar
Billettluke: 32,6 millioner dollar
Rotten Tomatoes gjennomsnitt: 33%
Advarselsskiltene: kannibalisme, vanskelige å uttale tegnnavn.
Filmer basert på Michael Crichton-bøker er generelt kassegull (se: Jurassic Park , Formidling , The Lost World: Jurassic Park , og - merkelig nok - Kongo ; late som det Sfære og Tidslinje skjedde ikke). Men en film om vikinger løst basert på historien om Beowulf (og med den ukomfortable originaltittelen Eaters of the Dead ) ville være vanskelig å selge selv om du hadde en ekte filmstjerne i spissen. Men Antonio Banderas, en internasjonal nysgjerrighet med en forkjærlighet for å spille den latinske kjæresten med en tunge fast i kinnet, var sannsynligvis ikke det største valget for rollen som en middelaldersk arabisk dikter (jeg mener en sen 90-tallsfilm om en middelaldersk arabisk dikter kanskje heller ikke vært noe stort billettkontor, heller). Kast en spesielt rotete produksjon (Crichton måtte gå inn for å dirigere skudd etter John McTiernans originale kutt testet dårlig med publikum) og du har den klassiske rotete filmen din - i dette tilfellet et frodig stykke med lite substans. Dens største lovbrudd? Det var så ille at Omar Sharif trakk seg fra å opptre i noen år etter utgivelsen.
By og land (2001)
Budsjett: 90 millioner dollar
Billettluke: 6,7 millioner dollar
Rotten Tomatoes gjennomsnitt: 1. 3%
Fare tegn: gamle hvite mennesker, Jenna Elfman
Tenk deg dette: en perfekt daffy komedie med feil om middelaldrende par som går gjennom dine gjennomsnittlige ekteskapsproblemer (utroskap, for det meste). En drømme rollebesetning som inkluderer Warren Beatty, Diane Keaton, Goldie Hawn, Garry Shandling, Charlton Heston og Andie MacDowell? Høres ut som en sjarmør! Et manus medskrevet av fyren som skrev Avgangseleven ? Jeg er ombord! En prislapp på 90 millioner dollar? Uh ... for hva , nøyaktig? Ja, denne rare lille filmen om gamle, rike hvite mennesker som lider av lammende utroskap, garanterte på en eller annen måte så mye penger (man antar at gruppen A-lister i Hollywood kanskje krevde veldig store lønnsslipp). Men en film om sexkomedie med skuespillere i 50- og 60-årene skulle egentlig ikke få inn ungdomspublikummet, hvis dollar ville hjelpe filmen til å få tilbake utgiftene? (Jenna Elfmans deltakelse hjalp ikke.) Den største takeawayen her: ikke belønne hubriset til ensemblebesetningen din når de tydeligvis er forbi sin billettkasse.
Eventyrene til Pluto Nash (2002)
Budsjett: 100 millioner dollar
Billettluke: 4,4 millioner dollar
Rotten Tomatoes gjennomsnitt: 5%
Fare tegn: en frekk mangel på vitser, involveringen av Jay Mohr og Randy Quaid
Sett en elsket A-liste-stjerne med mange kuskefilmer under beltet til en sci-fi-komedie, og hva får du? Vel, i hodet ditt ser du så mange dollartegn. I tilfelle av Pluto Nash imidlertid dollartegnene bare gjenspeiler sitt enorme budsjett - ikke så mye kassekontoret returnerer. Det vi har her er et klassisk feilgrep av intergalaktiske proporsjoner: en cockamamie sci-fi-komedie med et latterlig plot (utover sci-fi-elementene, altså) som innledet en spesielt deprimerende æra av Eddie Murphys karriere. (Hva fulgte denne rotete, universelt hatte filmen? Box-office hits like Pappa barnehage , The Haunted Mansion , og Norbit , ingen av dem inkludert ting som gjorde at hans tidligere filmer føles så friske og geniale.) Hva gjør det Pluto Nash Lær oss? At til og med en av de største tegneserieopptakene og elskede tegneserier ikke kan bære så fryktelig materiale - og det å kombinere sci-fi- og komediesjangrene er veldig vanskelig, og sjelden lønner seg.
Alexander (2004)
Budsjett: 155 millioner dollar
Billettluke: 32,4 millioner dollar
Rotten Tomatoes gjennomsnitt: 16%
Fare tegn: Oliver Stones voksende irrelevans, homoseksuelle undertoner, Rosario Dawson
Oliver Stone leverer på sitt beste politisk aggressive og kontroversielle filmer. På sitt verste produserer han noen spesielt uhåndterlige rot. Et raskt blikk på filmografien hans viser at hans mest fruktbare æra var på slutten av 80- og begynnelsen av 90-tallet, og vant to Oscar-priser for beste regissør for Platoon og Født den 4. juli (han ble også nominert til JFK ). Men kraften hans så ut til å gli på 90-tallet, og hans kunstneriske visjon så ut til å treffe sin dypeste dybde i begynnelsen av hans episke biografi om Alexander den store. Med Colin Farrell i tittelrollen, spilte filmen også Angelina Jolie som sin mor, Val Kilmer som sin far, og Jared Leto har sin BFF / kanskje muligens definitivt homofile elsker? At filmen kan portrettere makedonerne var homofil forårsaket mye kontrovers før filmen ble utgitt (fordi herren vet at vi ikke må sverte omdømmet til langdøde eldgamle historiske figurer med noen suggestive mann-til-mann-kjærlig). Men var det skylden for den overveldende billettkontoret? Vel, det fikk veldig dårlige anmeldelser. Det inneholdt også Rosario Dawson (som vises i to filmer på denne listen, taler ikke høyt om hennes evner til å tiltrekke seg et publikum.) Åh, og det var tre timer langt. Går du på kino for en tre timers historieleksjon, eller har du det bra med et vagt minne fra videregående skole i verdens kultur? (Morsomt faktum: det er fire forskjellige redigeringer av denne, alle utgitt på hjemmevideo. Selv Stones regissørkutt er kortere enn teatralsk kutt. Tenk på at For ett øyeblikk.)
er det fotballkamp mandag kveld i kveld
Sahara (2005)
Budsjett: 130 millioner dollar
Billettluke: 68,6 millioner dollar
Rotten Tomatoes gjennomsnitt: 39%
Fare tegn: ørkenen, Matthew McConaughey i en ikke-romantisk rolle
Hvis denne listen viser noe, er det slik at ekstreme lokaler gir tøffe salg. Middelalderens epoker, vannbaserte steder og til og med Mars er tilsynelatende røde flagg. Hvorfor ville ikke ørkenen være den samme? Sahara foregår i - du gjettet det - Sahara, der en useriøs eventyrer spilt av Matthew McConaughey (år før McConaissance, skal det bemerkes) er på jakt etter et borgerkrigs kampskip som på en eller annen måte har avviklet hele veien der . Forvirret? Jeg også. Dessverre er det en delplott som involverer World Heath Organization og en nådeløs despot - og du lurer på hvorfor denne ikke gjorde det så bra? (Som du vil lese senere på denne listen, vil ikke folk se konfødererte apparater havne på steder langt borte fra Deep South.)
Mars trenger mamma (2011)
Budsjett: 150 millioner dollar
Billettluke: 21,3 millioner dollar
Rotten Tomatoes gjennomsnitt: 37%
Fare tegn: skremmende bevegelsesfangstteknologi
Alle elsker en dataanimert film, ikke sant? Hold kjeft, selvfølgelig elsker alle en dataanimert film. Men når vi dypper tærne i bevegelsesopptak - skummelt animerende en ekte skuespiller kroppsbevegelser - blir ting litt rare. Og av en eller annen grunn trodde noen at det ville være en veldig smart idé å bevegelsesfange den 37 år gamle Seth Green for Mars trenger mamma ‘9 år gammel hovedperson (i tillegg til birolle Joan Cusack og Dan Fogler for deres passende alderen roller). Resultatet ville ha vært marerittfremkallende hvis noen faktisk så det. Tvert imot har sci-fi-eventyret anerkjennelsen av å være den minst vellykkede Disney-merkede produksjonen som noen gang er laget. New York Times kritiserte Brook Barnes at det var en perfekt storm av skumle bilder, dårlig jungeltelegrafi på tvers av sosiale medier, og konkurransen om Kamp: Los Angeles som fungerte som kortene stablet mot den, og gjorde den til den femte største kassebomben i historien.
John Carter (2012)
Budsjett: 250 millioner dollar
Billettluke: 73 millioner dollar
Rotten Tomatoes gjennomsnitt: 51%
Fare tegn: en (utenomjordisk) dessert, Tim Riggins som en konføderert soldat, en overveldende tittel
Ledere i Disney hadde lenge uttrykt interesse for å lage en film om John Carter, Edgar Rice Burroughs 'tidligere konfødererte soldat, ble Martian hero. Regissør Andrew Stanton, som viste seg å være en suksess på suksess med Pixar-filmene Oppdrag Nemo og WALL-E , knyttet seg til prosjektet da han var en livslang fan av Burroughs ’historier, og planla en tredelt trilogi som ble presentert som Indiana Jones på Mars. Det ville også gi Taylor Kitsch sin første hovedrolle; på det tidspunktet var han klar til å hoppe til storskjerm etter suksess Fredag kveld lys . Men det ferdige produktet var overveldende. Kritikere var blandede, men det var ikke så smart som George Lucas-serien som den ble sammenlignet med. I tillegg husket noen virkelig hvem John Carter var? Filmen markerte 100-årsjubileet for hans debut i en seriehistorie, men et århundre senere hadde karakteren bare ikke den samme tegningskraften.
The Lone Ranger (2013)
Budsjett: 215 millioner dollar
Billettluke: 89,3 millioner dollar
Rotten Tomatoes gjennomsnitt: 31%
Fare tegn: Ville ville vesten absurditet, uformell rasisme
Filmer basert på veldig gamle fjernsynsegenskaper (og i dette tilfellet et veldig gammelt radiodrama) er vanligvis hit-or-miss. Ta for eksempel Dick Tracy , Skyggen , Hevnerne , og Ville ville vesten - med sistnevnte som en åndelig forgjenger for dette overdrevne vestlige eventyret, bare uten Will Smith eller den fengende rap-singelen. Så har du avstøpningen. Armie Hammer, fersk fra sin breakout-rolle i Det sosiale nettverket , spiller tittelhelten, men han spiller også andre fele til den sanne stjernen i filmen, Johnny Depp. Gjenforenes med sin Pirates of the Caribbean regissør Gore Verbinski, tar Depp igjen et dypdykk i en helt bonkers karakter, bare denne gangen baserte han ikke opptredenen på en rockestjerne som Keith Richards, men heller på slitne rasestereotyper. Filmen mislyktes av to grunner: av den ene var den rett og slett dårlig, og to, folk var ikke så jazzede over å se Johnny Depp ta et knivstikk på Tonto.
47 Ronin (2013)
Budsjett: 175 millioner dollar
Billettluke: 38,3 millioner dollar
Rotten Tomatoes gjennomsnitt: femten%
Fare tegn: middelalderens Japan, en stort sett ugjenkjennelig rollebesetning
La meg være ærlig med deg: Jeg hadde ikke engang hørt om denne filmen før jeg begynte å undersøke kassa-flops for denne artikkelen, og at den ble utgitt for bare to år siden, burde si noe om dens arv. Som Den 13. krigeren , filmen foregår i middelalderens tid i et fremmed land, men den har bonusen med å spille en helt-til-godhet-actionhelt i Keanu Reeves. Men orientalisme er fortsatt en tøff salg, selv om den kombinerer samurai-virkelighet med fantasi-elementer. Det er en nisjesjanger som viste seg å være en tøff salg hos både kritikere og publikum. Det har også den tvilsomme æren av å være den største billettsalgsfloppen gjennom tidene, så forvent ikke en direkte til video-oppfølger ( 48 Ronin ?) når som helst snart.
Liker du hva du ser? Følg på Facebook og Twitter å delta i samtalen, og registrer deg for våre nyhetsbrev på e-post å være den første som vet om streaming av filmer og TV-nyheter!
Bilder: Everett Collection