‘TURN: Washington’s Spies’ lander på Netflix: er det verdt å prøve? |

Hvor å streame:

TURN: Washingtons spioner

AMCs revolusjonære krigs spiondrama, TURN: Washingtons spioner , bare, øh, dukket opp på Netflix. Den andre sesongen skal premiere på AMC mandag 13. april kl. 21 EST - noe som betyr at Sling TV-brukere kan fange den i sanntid. Men er det noe bra? Er det verdt å overvåke? Bør du til og med prøve?

*** ADVARSEL: SESONG 1 SPOILERS VIDERE ***

TURN: Washingtons spioner, eller Sving (som det opprinnelig ble kalt) , handler om en gruppe barndomsvenner fra 1776 Setauket, Long Island, mens de sliter mot den britiske okkupasjonens ignorance og blir den berømte Culper Ring, alias de første amerikanske spionene. Gjennom deres dobbelkryssing, personlige offer og mot hjelper de George Washington og den nyblivne kontinentale hæren med å få seriøs trekkraft mot britene. Høres saftig ut, ikke sant?

hvilken kanal er ravnespillet

Det er fornuftig at AMC ønsker å lage et seriøst drama om denne seriøst dramatiske delen av amerikansk historie. Det er ikke bare en mulighet til å leke med en tidsperiode som sjelden sees på skjermen, men medlemmene av Culper Ring har nok mellommenneskelig drama til å holde et episodisk show som går forbi ukentlige spionhistorier. For ikke å nevne det faktum at TURN: Washingtons spioner gir publikum en måte å se legendariske amerikanske figurer som George Washington i et nytt lys. Men gjør den første sesongen av TURN: Washingtons spioner lever opp til alt det løftet?

Ja og nei. For å være rettferdig mot showet, gjorde jeg noe som lignet på det jeg gjorde med Svartelisten . Jeg sjekket ut noen episoder for å få en generell følelse av showet, så jeg kommer til denne anmeldelsen med bare et utvalg av den første sesongen. Basert på episodene jeg så, er jeg fortsatt revet på TURN: Washingtons spioner . Den 64 minutter lange piloten tar litt tid å komme i gang, men når den endelig gjør det, får du en fascinerende tredje akt som jeg syntes var verdt å bygge opp. Sesongfinalen inneholder brutale konfrontasjoner, grusomme henrettelser og en slags kulminasjon på showets kompliserte kjærlighetsfyrkant mellom to ektepar.

Jeg liker veldig godt konseptet med TURN: Washingtons spioner . Som barn leste jeg feberaktig alt om den amerikanske revolusjonen, og familien min tok hyppige turer til Valley Forge, Independence Hall og Colonial Williamsburg. På en useriøs tone var jeg en av de jentene som hadde en Felicity-dukke, og på en pinlig tone vet jeg alle ordene til alle sangene i 1776 . Samtidig som TURN: Washingtons spioner gjør en god jobb med å fange ånden fra tidsperioden, jeg fremdeles slet med å få full kontakt med karakterene.

Skuespilleren er en blanding av kjente britiske ansikter som Jamie Bell, JJ Feild og Angus MacFayden, og mindre kjente up-and-comers. Noen av de nye ansiktene er ganske gode, og andre ser ut til å aldri komme i full forbindelse med karakterene sine. Dette er litt av et problem hvis du bygger et show om mennesker som er spioner. Hvordan kan jeg følge en intriger eller kjøpe et karakters falske ansikt, hvis jeg ikke er sikker på hvem de er når de ikke spionerer? Selvfølgelig er det en skuespiller som stjeler showet positivt for meg. Burn Gorman spiller en britisk offiser som prøver å faktisk holde freden i Setauket. Du kjenner kanskje igjen Gorman og kinnbenene hans fra Torchwood, Pacific Rim , eller hans beatboxing-dager . Han har det gøy med hver linjelevering og opptar det fysiske rommet med glede.

Jeg er heller ikke sikker på om det er forfatterskapet eller rollebesetningen, men jeg personlig synes det er vanskelig å forankre showets sentrale karakter, Abraham Woodhull (Jamie Bell). Jeg tror han skal komme over som en slags underdog som ikke får lykken som blir trukket inn i noe som er mye større enn han kan takle, men når helten din smugler kål (gjesper) og jukser kona med eksen kjæreste (yikes), og klager stadig over å være spion for general George Washington ( å stoppe - det er som enhver amerikansk historienerds hemmelige fantasi), han kommer over en kjedelig, rattete, gråtende baby. Jeg har vært fan av Bell siden Billy Elliot , men han kan være for liten, for petulant og litt for skiftende for den delen. Jeg skjønner at egenskapene fungerer hvis du spiller en motvillig patriot, og det er derfor jeg lurer på hvorfor forfatterne i utgangspunktet valgte en så passiv helt å sette i sentrum for et drama om den amerikanske revolusjonen. Jeg ber ikke om at lederen til showet skal være Captain America, men jeg tror at hvis du vil at jeg skal bry meg om menneskene som hjalp til med å vinne revolusjonskrig, så burde de virke lidenskapelige for den saken.

Når det er sagt, avsluttes sesongen med Woodhull og kona på flukt. Redcoaten som holder til i huset deres, hører dem krangle om hele spioningen, og Woodhull dreper ham. Kona hans bestemmer da at de skal brenne huset og løpe bort. Så ting kan bli mer spennende i sesong to. Woodhull kan ta mer tiltak. Benedict Arnold (alias Amerikas første forræder og ikke noen slags forhold til Benedict Cumberbatch) er satt til å dukke opp, og det burde også være morsomt.

Så er det TURN: Washingtons spioner verdt et forsøk? Sikker. Prøv det. Se om det hekter deg inn. Jeg kommer absolutt til å sjekke ut sesong to. Imidlertid er det et overskudd av historiske dramaer på TV nå, og med mindre TURN: Washingtons spioner finner en måte å virkelig bli spennende (eller å få meg til å bry meg om sin ledende mann), er det kanskje ikke verdt investeringen. [Se sesong en av TURN: Washingtons spioner ]

Liker du hva du ser? Følg på Facebook og Twitter å delta i samtalen, og registrer deg for våre nyhetsbrev å være den første som vet om streaming av filmer og TV-nyheter!

åå, hvordan se på

[Bilder: Everett Collection]