Mer på:
En av mine favorittanekdoter fra min tid med å jobbe i et streamingfirma oppsto under en strategisk planleggingsøkt. Vi prøvde å definere typen innhold vi laget, og noen påpekte at vi laget TV-serier av høy kvalitet. Prisvinnende show av prestisje. Da sa sjefen min: Hvis resten av byen lager hamburgere, lager vi foie gras-burgere.
Det er en god linje. Problemet? Vi solgte de foie gras-burgere på tilsvarende video-meny for streaming av video.
Vil du betale $ 2 for en foie gras burger? Sannsynligvis ikke. Pris sender mange signaler til kundene om kvalitet. Det er liksom billig sushi eller skalldyr. Vil du virkelig ha en hummerhale som bare koster $ 5?
Denne historien virker spesielt relevant i lys av de siste nyhetene om at Apple TV + bare vil koste $ 5 per måned. (Jeg runder opp en krone for å gjøre ting enkelt.) I mellomtiden diskuterer AT&T å senke prisen på den nye tjenesten, HBO Max, til $ 15, det samme som HBO belaster nå. Tonnevis mer innhold, samme pris!
Hurtigmat-analogier fungerer ganske bra og forklarer forretningsstrategi fordi alle liker hamburgere. La oss blåse den analogien ut, ta en gammel strategimaks om hurtigmat og bruke den på strømmekrigene. Vi vil finne ut hvem som er innholdsstrategi og prisjustering (Disney, Netflix) og hvem ikke (Amazon, Apple).
Fast Food Analogy That (May) forklarer Streaming Wars
Et vanlig prosjektledelsesverktøy kalles enten trekanten av begrensninger, jerntrekanten eller uoppnåelig trekant. Logikken går omtrent slik: Når du administrerer et prosjekt, du kan ha to av tre kvaliteter ...
Kilde: Wikipedia
I prosjektledelse blir dette best beskrevet når noen legger inn et bud på et prosjekt. Tenk deg at en entreprenør kommer hjem til deg for å ombygge kjøkkenet ditt. Hvis du vil at det skal gjøres raskt, og fremdeles ser bra ut, vil det koste en formue. Hvis du vil ha det rimelig, men gjort raskt, vil det ikke være veldig bra. Og hvis du vil ha rimelig og veldig bra, vel, vil huset ditt være rot i flere måneder. (Hvilket er det folk vanligvis velger.)
Jeg har sett dette gjelde for bedrifter, spesielt hurtigmat. Et selskap kan være flinke til å levere høy kvalitet, hastighet eller lave kostnader, men vanligvis ikke alle tre. Så…
McDonalds: Rask, billig, men ikke veldig bra.
Inn og ut: Veldig bra, billig, men kan ta for alltid.
Carl’s Jr eller Hardees: Bra, raskt, men dyrt. (Burgere med seks dollar?)
Med denne analogien kan du begynne å se kompromissene i forskjellige forretningsmodeller. Avveininger de fleste bransjer må kjempe med.
Tweaking This Concept for Streaming Wars
Ideen om en trekant av begrensninger har siden blitt brukt på andre forskjellige virksomheter (innen datalagring kan du bli billig, rask eller pålitelig) og til og med forskjellige felt helt (her er en om regjeringen fra Steven Pinker: du kan være fri, rettferdig eller lik, men ikke alle tre). For å bruke hurtigmatmodellen til streaming, må vi tilpasse den. Vi holder to komponenter like: kvalitet og pris.
Hva med den tredje kompromissen? I streaming er leveringshastighet egentlig ikke en faktor. Alle har de samme nedlastningshastighetene (mer eller mindre), og det er uansett alt etter behov. Imidlertid kan mengden kvalitet du får variere vilt mellom streamere. I stedet er den virkelige avveien volum, mengden innhold du kan se på et gitt abonnement. I den lave enden vil AppleTV + bare ha 7 TV-serier ved lansering. I den høye enden vil Amazon ha 14 000 filmer og 50 000 TV-episoder. Det er et ganske stort gap!
hvordan ødelegge julen
Vi har vårt trilemma: høy kvalitet, mye volum eller lave priser. Velg to. Jeg har gått gjennom hvert selskap med min oppfatning av hva de er gode på og hvilket hurtigmatfirma dette gjør dem.
Disney Plus er inn-og-ut
Svært få selskaper tilbyr høy kvalitet til lave kostnader. Men både Disney + vil og Inn-og-ut gjør det, så Disney + blir vår ikoniske California burgerkjede. (Som CA-innfødt sykler jeg og dør for In-and-Out.) Sannelig, Disney vil ha en av de tynteste filmskiftene blant streamerne. Over på nettstedet mitt, Jeg laget anslag for hver streamingtjenestes 2020-katalog i film , og Disney er helt klart den laveste:
Men for en skifer det blir! Ved utgangen av neste år vil det ha seks av årets ti beste høyeste grossister i billettkontoret, sammen med 8 Star Wars-filmer og mange flere Pixar-, Disney-animasjons- og Marvel-filmer. Kort sagt, mens det er lett på innhold, er Disney + pund for pund et flott innholdsbibliotek. På en måte som In-and-Out ikke har en enorm meny, men det de serverer er deilig.
Netflix er Five Guys
Før jeg begynte å skrive, ville jeg ha kalt Netflix McDonald’s for streamingtjenester. De startet på den måten, og tilbyr massevis av streaming-serier og koster bare $ 8. Men her er tingen: Netflix er faktisk ikke billig lenger. Eller lav kvalitet. Se på denne Tweet:
Månedlige abonnementskostnader for amerikanske streamingtjenester:
HBO nå $ 14,99
Netflix $ 12,99
Hulu * $ 11,99
Showtime $ 10,99
CBS * $ 9,99
Prime $ 8,99
Starz $ 8,99
Disney + $ 6,99
AppleTV + $ 4,99Total kostnad: $ 90,91 per måned
(* annonse gratis versjoner)
- Jon Erlichman (@JonErlichman) 10. september 2019
Etter HBO er Netflix den dyreste tjenesten der ute. Noe som er fornuftig siden de tilbyr det nest mest volumet når det gjelder show, mens de finansierer store budsjettfilmer som Irskeren eller serier som The Witcher . Noe måtte gi, og Netflix har sakte blitt dyrere, og vi merket knapt. Five Guys er heller ikke billig, men har et godt utvalg og kvalitet (mens de er raskere enn en sit-down restaurant). Det skader ikke den Barack Obama elsker kjent Five Guys og jobber OGSÅ for Netflix. Dessuten sammenlignes Netflix og Disney + omtrent like ofte som In-and-Out og Five Guys, så denne analogien fungerer.
Hulu er McDonalds
Hvis du trenger noen som er billige, er det Hulu. Kast inn de fleste TV-episodene på hvilken som helst plattform, så har du volum. Men har du kvalitet?
Vel kanskje? Hulu nappet noen Emmys for Handmaid’s Tale og travet ut en rekke serier i år med prangende stjerner som George Clooney. På mange måter beveger Hulu seg fra det som fungerer - mye TV - til en mer forvirret modell som risikerer å prøve å være god på alle tre ting samtidig, og ender med å mislykkes. McDonald's har gjort dette også, og prøver ofte å erstatte Big Mac og Quarter Pounder. Når det gjelder popularitet, mens McDonald's er den største restauranten i Amerika, vet vi ikke om Hulu eller Amazon er andreplass i strømmekrigene. Apropos…
Amazon Prime Video er Burger King
Amazons Prime Video har den minst sammenhengende forretningsstrategien til streamere i dette rammeverket. I hovedsak ønsker de å gjøre alt: de har langt flere filmer enn noen annen streamingtjeneste, mens de egentlig er gratis for Prime-kunder. I tillegg er de i ferd med å bruke det som noen spekulerer i en milliard dollar på historiens dyreste TV-serie Ringenes herre .
kjennetegnende julefilmskuespillerinner
I likhet med Hulu, stiller jeg spørsmål om dette lønner seg i det lange løp. Mens de har mange filmer og TV-episoder, har de for eksempel ikke mye når det gjelder TV-serier med høy karakter. Mike Raab på Medium laget et diagram over IMDBs topp 100-karakteriserte serie, og vel, Prime Video har ikke mye:
Kreditt: @hithereimmike
Burger King er heller ikke kjent for høy kvalitet, men det er raskt. Prime Video er helt klart andreplassen, omtrent på samme måte som Burger King er andreplassens hamburgerkjede.
HBO er Umami Burger, mens HBO Max formes til å være Starbucks
Beklager, jeg måtte kaste bort min egen hamburgerforutsetning og dra ut i hurtigmat for å finne en analogi for HBO fordi HBO helt ærlig ikke tror det er TV. HBO er HBO. Så i diagrammet mitt ovenfor er HBO av høy kvalitet, men lavt volum og høye kostnader. Det er en dyr restaurantburger. I Hollywood er det swanky Umami Burger.
Alt dette er i ferd med å endres. HBO Max kommer til å prøve å legge til hele Warner Bros TV- og filmkatalog, som kan være tusenvis av filmer og TV-episoder. Hvis de trekker dette - legger til TV-serier som Big Bang teorien og To og en halv mann og filmer som Justice League —Du får mye volum mens du holder på høykvalitetsserien til HBO. Som fortsatt vil være en av de dyrere streamingplattformene. Dette vil gjøre dem til Starbucks for streaming: høy kvalitet og med mye volum, men koster en formue. (Men Pumpkin Spice Latte altså Suksess er verdt det.)
CBS All-Access er Chick-fil-a
En dag, ikke så langt i fremtiden, vil CBS ha mange TV-episoder for vanlige seere, alt fra CSI til NCIS til Blått blod . Akkurat som nå, vil denne oppstillingen bevisst appellere til Mellom-Amerika, ikke de baltiske kystelitene. Og til $ 10 i måneden vil CBS All Access være ganske rimelig. Og selv om mange mennesker ikke bryr seg om CBS, elsker de som virkelig elsker det, akkurat som Chick-fil-a-fans som ikke får nok av vafelfries og kyllingsmørbrød.
Apple TV + er Chipotle
Nå kommer vi til selskapet som startet denne artikkelen. I likhet med Chipotle er Apple TV + en pakke med motsetninger. Det vil ikke ha så mye innhold ved lanseringen (bare 7 serier). Og mens showene absolutt er dyre, vil de være bra? Chipotle er også veldig høy kvalitet, men den auraen har blitt hardt såret av flere matforgiftningsutbrudd .
Som Apple føles Chipotle ganske rimelig når du først kjøper den. Apple TV + vil føle det samme. Til kun $ 5 er det den billigste tjenesten på denne listen. Men ... du må ha en Apple-enhet for å kjøre den når den starter i november. Og med telefoner som går opp til $ 1000 for den siste generasjonen, er det ikke billig i det hele tatt.
Videre vil du fortsatt ikke få mye innhold når Apple TV + lanseres. Potensielt 21 (tre per syv serier). Ved å bruke våre priser ovenfra, betyr det ...
Yikes!
Resten
Gratis, annonsestøttede tjenester (Pluto TV, IMDb TV, Xumo, Tubi og så videre) vil være Taco Bells og Subways i strømmekrigene, veldig billig med mye fyllstoff. Showtime er kostbar som HBO, noe som betyr at det er Shake Shack av streamere. Starz er overraskende rimelig, men tvilsom med hensyn til kvalitet, noe som betyr at det sannsynligvis er Wendy's fra streamingkrigene.
Legg alt sammen, så har vi lagt opp for hvordan hvert selskaps innholdsstrategi fungerer i strømmekrigene. Med en stor TBD for Apple, for selv med den nylige kunngjøringen har vi fortsatt mange spørsmål.
(The Entertainment Strategy Guy skriver under dette pseudonymet på hans eponymous nettsted . En tidligere leder for et streaming-selskap, og foretrekker å skrive fremfor å sende e-post / delta på møter, så han lanserte sin egen nettside. Registrer deg for nyhetsbrevet hans på Substack for regelmessige tanker og analyser om medie- og underholdningsindustriens virksomhet, strategi og økonomi.)