Mauretaneren - nå på VOD - likte et profilløft nylig etter Jodie Foster vant Golden Globe for beste kvinnelige birolle , et skille mellom stadig mer tvilsom troverdighet, men en som fortsatt skaper overskrifter, spesielt hvis vinneren holder en aksepttale i jammies. Filmen er ikke nødvendigvis åpenbare priser agn, mer agn ish, fordi vi ser mange BÅTER (Basert på en sann historie, selvfølgelig!) prosedyrer som falmer inn i streamingmenyene. Men denne har litt cache takket være Foster, regissør Kevin Macdonald (som vant en beste dokumentar Oscar for One Day i september og helmet Den siste kongen av Skottland , utstillingsstykket som vant Forest Whitaker en Oscar) og den internasjonale bestselgeren den er basert på, Guantanamo Dagbok , som kroniserer Mohamedou Salahis mektige kamper i det beryktede interneringssenteret. Og etter alt dette, den største grunnen til å se på Mauretaneren kan være Tahar Rahim, som spiller Salahi med kompleksitet og hjerte.
MAURITANEREN : STREAM DET ELLER HOPP DET?
The Gist: Advarsel: denne filmen dramatiserer hendelser som forekommer mellom 2001 og 2010 (og kanskje til og med 2016), men la oss ikke lure oss selv til å tro at den vil være lineær - noen filmer tror at de vil slutte å eksistere hvis de ikke tidsforhandler seg langs stupet til glemsel. Men gjett hva, denne gangen er det fornuftig, fordi Mauretaneren laster tilbake alle de intense, forferdelige tingene for dramatisk effekt, og det fungerer. Hvis jeg kommer foran meg selv her, beklager jeg, men jeg prøver å oppmuntre alle til å holde fast ved det gjennom de to første solide, men dramatisk grunnleggende handlingene.
Så. MAURITANIA, 2001, to måneder etter 11. september, minner en undertekst oss (som om vi skulle glemme?). Salahi (Rahim) blir hentet av myndighetene fordi amerikaneren vil snakke med deg. Han sletter raskt kontaktene på mobiltelefonen sin og sier farvel til moren sin, som tommelfinger hennes muslimske bønnekuler. Han vil aldri se henne igjen. ALBUQUERQUE, 2005. Kriminell forsvarsadvokat Nancy Hollander (Foster) får scoop på Salahis situasjon. Han er beskyldt for å være en av Al Qaida-hjernen bak 9/11. Han skal ha ringt fra Osama bin Ladens mobiltelefon. Han har vært arrestert i fire år, men har fortsatt ikke blitt siktet for noe. Er han i Gitmo? 'Han er ikke ikke der? ’, sier hun vantro inn i telefonen. Han er ikke Schrodingers katt. Han er der eller ikke der. Hollander har gjort denne typen ting siden 70-tallet, og denne saken er allerede i ferd med å bli den største utfordringen i karrieren hennes. Hun øser opp den relative nybegynner advokatfullmektig Teri Duncan (Shailene Woodley) og de tar en flytur til Cuba.
I mellomtiden har gudelskende militæranklager Stuart Couch (Benedict Cumberbatch) i oppdrag å tiltale Salahi overfor Hollander. Han har en personlig eierandel i det - en god venn var pilot i et av flyene som traff World Trade Center. Han går i kirken med mannens enke og forsikrer henne om at han vil føre Salahi for retten. Hollander og Duncan besøker Salahi, som er en fin fyr, og til og med gjør vitser om Charlie Sheen. Hollander holder det stramme ansiktet og Duncan, den mykere. På vei ut støter Hollander på Couch i Gitmo-gavebutikken, og de tar en øl, filmens mest surrealistiske øyeblikk, som virkelig sier noe, fordi vi snart ser urovekkende scener med avskyelig og grusom tortur der Salahi sliter å skille drømmer fra virkeligheten.
Det er på grunn av disse scenene - vist i tilbakeblikk skutt i et klaustrofobisk sideforhold - at begge advokater blir steinmurte av regjeringen i deres forsøk på å undersøke situasjonen. Hollander og Duncan pløyer gjennom esker og esker med unyttige redigerte dokumenter; Couch kan ikke få noen til å svare på samtalene hans, selv fra mangeårige venner. Couch er under stort press for å få dette til raskt. Hollander står overfor alvorlig gransking fordi hun forsvarer noen som publikum har ansett som en av verdens styggeste terrorister. Hele tiden sitter Salahi i en trangt metallcelle; han får litt frist på et lite inngjerdet torg, hvor han ber, nyter solskinnet og blir venn med en franskmann i nabopennen. De prater, men de kan ikke se hverandre. En dag er ikke franskmannen der lenger. Du kan sikkert gjette hva som skjedde med ham. Vaktene forteller Salahi hva som skjedde med ham, men hvem vet om det er sannheten. Livet i Gitmo er forferdelig i de beste tider, og usigelig i verste fall.
Foto: Wonder Street
Hvilke filmer vil det minne deg om ?: I 2019 spilte Adam Driver i Rapporten , spiller mannen som brukte et tiår på å grave gjennom millioner av dokumenter slik at han kunne skrive torturrapporten. Og 2007’s Gjengivelse dekket lignende skyld-for-forenings territorium.
rip wheeler på Yellowstone
Ytelse verdt å se på: Vi vet hva Foster kan gjøre, og hun gjør det her. Hun er god, selvfølgelig er hun god. Den virkelige historien er Rahim, som viser betydelig skjerm tilstedeværelse og dybde av karakter til tross for det tidvis forvirrede manuset.
Minneverdig dialog: Denne advokat-klienten utveksling:
Hollander: Det vil være tre navn på søksmålet - USA, Donald Rumsfeld og George W. Bush.
Salahi: Jada. Hvorfor ikke.
Kjønn og hud: En ikke-grafisk, men likevel plagsom scene for seksuelle overgrep.
Vår ta: Mauretaneren består av farbar første og andre handlinger og en ekstraordinær tredje handling. Og uten menneskeheten Rahim bringer til karakteren sin og den typiske robuste karismaen fra Foster og Cumberbatch (Woodley er en ettertanke her), kommer vi kanskje ikke til den stramme, spennende siste 40 minutter når filmen finner tennene og hevder det ekstraordinære overgivelse og tortur vil aldri føre til sannheten - og betyr USAs langvarige moralske rot. (Hei gjett hva, Gitmo er fortsatt et fungerende interneringssenter.) Det er poenget her, og det er overbevisende og insisterende, selv om det tar litt tid å nå det.
Ellers er filmen en stilistisk kjent prosedyre med akkurat nok karakter til å holde den flytende. Foster spiller den forhærdede forsvarsadvokaten som en som lenge har ofret sitt personlige liv til idealene i den amerikanske grunnloven. Cumberbatch spiller den konservative militærliveren med en rimelig overbevisende sørlig aksent og en solid følelse av moralsk overbevisning. Og selv om Rahim er kjempefint, reduserer filmen karakterens emosjonelle valuta noe ved å la spørsmålet om Salahis uskyld være åpent, et resultat av et manus rotet med tilbakeblikk, og noen ganger tilbakeblikk i tilbakeblikk.
Så godt utført som Mauretaneren er nede på strekningen - spesielt det siste øyeblikket - jeg kjempet for å fastslå den moralske kjernen i Salahis karakter. Han deltok i jihadistiske aktiviteter, til og med allierte seg med USA som en frihetskjemper som forsøkte å styrte kommunostyret i Afghanistan, men var han en forandret mann før han ble sendt til Gitmo? Sikkert, den opprivende opplevelsen presset ham lenger bort fra ekstremisme, eller tar jeg feil? Filmen byr trolig på mer enn et tegnstudium; det etterlater oss helt sikkert å slite med de grunnleggende spørsmålene om moralsk avstraffelse. Det er ikke noe, selv om det er litt frustrerende Schrodingers katt av filmen, er det ikke?
Vår samtale: STREAM DET. Mauretaneren er en solid politisk-juridisk prosedyre til tross for sine mangler. Det vil ikke forandre verden, men det er verdt å se på det.
Bør du streame eller hoppe over det politiske / juridiske dramaet #TheMauritanian er VOD? #SIOSI
hvordan være et vampyrshow- Avgjør (@) 3. mars 2021
John Serba er frilansskribent og filmkritiker basert i Grand Rapids, Michigan. Les mer om hans arbeid på johnserbaatlarge.com eller følg ham på Twitter: @johnserba .
Hvor å streame Mauretaneren