Det er naturlig å ønske å vite hva som skjedde, å pusse støv på åstedet, å gjøre en post-mortem på kroppen, selv om det har gått nesten tretti år siden liket ble levert i vid løslatelse. Men hva om rapporter om pasientens død var for tidlig?
Hudson Hawk er for Bruce Willis hva Vannland var til Kevin Costner: et massivt forfengelighetsprosjekt som handlet på en lang seiersrekke som mislyktes så fullstendig at den effektivt drepte en ærlig A-listers hardt vant fart. Overpriset, for langt, jeg er ikke sikker på at noen noen gang var helt glad for at de lot Bruno ta ledelsen på kreative beslutninger - det er tydelig at Willis 'garderobe i denne filmen kom rett fra sitt eget skap - og likevel ... og likevel det er noe Om Hudson Hawk det eldes godt.
Mye av det har å gjøre med Willis rekruttering av regissør Michael Lehmann og manusforfatter Daniel Waters, paret bak eviggrønne Heathers , for å styre dette drømmeprosjektet. De bringer en viss kunngjøring til stykket, noe som antydet at Waters kanskje allerede tenkte fremover for å skrive Tim Burtons mesterverk for å bli utgitt neste år, Batman vender tilbake - og at for alt det veldig fine rette arbeidet Lehmann har utført gjennom årene, har han fått en spesifikk gave for surrealismen som markerte hans tre første trekk: den enormt undervurderte Møt Applegates , Heathers og ja, Hudson Hawk .
Her spiller Willis Hudson Hawk, en verdenskjent kattinnbruddstyv (ja) som etter hvert som filmen åpnes slippes ut i naturen etter en lang periode i fengsel. Han har gått så lenge at han ikke vet hva en Nintendo er, og derfor blir den en av filmens to løpende vitser; det andre er hvordan alt Hawk vil ha er en fin cappuccino, men de blir stadig skutt ut av hånden hans eller ødelagt i bilulykker eller noe. Det er ikke morsomt, men det er på dette tidspunktet et fascinerende historisk berøringspunkt på et tidspunkt der Starbucks fortsatt var en relativt beskjeden franchise, noe som betyr at da jeg først så Hudson Hawk da jeg var atten og håpet på en til Heathers , Jeg hadde aldri hørt om en cappuccino. Det hadde jeg ikke, men fra kontekst visste jeg at det var kult og kanskje litt koselig, og at her var John McClain selv som pekte litt veldig moro på seg selv for å være bortskjemt på toppen av verden. Willis 'forestilling minner meg hele tiden om Eddie Murphys periode med ekstrem selvfornøyende superstardom. De er begge som Picasso på slutten av livet, og signerer servietter for å betale for måltider, og vet at stjernene deres var så lyse at alt de virkelig trengte å gjøre var å levere sine varemerker for å samle inn en lønnsslipp.
Lett å spotte, men Willis 'nesten skadelige cockiness er elementet i Hudson Hawk som gjør resten av den så unik. Hawk er ikke en dag ute av slammen før han rekrutteres av gangstere Mario Brothers (du hørte meg) for å stjele en uvurderlig hesteskulptur fra Leonardo Da Vinci fra et auksjonshus. Jeg glemte å nevne hvordan Hudson Hawk åpner med at ingen ringere enn Leonardo Da Vinci (Stefano Molinari) oppfant en doodad som skifter bly til gull og bestemmer at det er for farlig å holde seg intakt, så deler seg i tre stykker han gjemmer seg i tre separate mesterverk av ham. Hvorfor ødelegger han dem ikke hvis de er så farlige, spør du? Ikke bli distrahert. Det viser seg at Mario Brothers jobber for en tidligere CIA-spion ved navn George Kaplan (James Coburn) etter at den imaginære spionen ble opprettet i Nord ved Nordvest . Kaplan har også håndlangere, hver av dem oppkalt etter en godteribar: Kit Kat (David Caruso sans solbriller), Snickers (Don Harvey), Butterfinger (Andrew Bryniarski) og Almond Joy (Lorraine Toussaint). Det er også en ond butler ved navn Alfred (Donald Burton) og det onde milliardærparet Darwin og Minerva Mayflower (Richard E. Grant og Sandra Bernhard) som enten er søsken eller gift eller begge fordi det er akkurat den slags film. Hvis du har problemer med å følge med, frykt ikke, for det er også en nonne (Andie MacDowell) som er undercover på en hemmelig oppgave fra paven (Massimo Ciprari) til, jeg er ikke sikker. Det spiller ingen rolle. Forelske meg hovedsakelig i Hawk, tenker jeg, og bryte løftene hennes med fult.
Hawks partner er geniale Tommy Five-Tone (avdøde Danny Aiello). De to har utviklet en måte å synkronisere klokker på som innebærer en encyklopedisk kunnskap om hvor lenge visse sanger er. Da Vinci-hestekjeglingen, i min favorittrekkefølge i filmen, er omtrent fem minutter og endrer seg, den eksakte lengden antar jeg på en eller annen versjon av Burke / Van Huesen's Swinging on a Star. Problemet er at den lengste populære versjonen av denne melodien er Frank Sinatras, og den er bare sjenert av tre minutter - den nøyaktige lengden på scenen i filmen mens den skjer, der Hawk og Tommy synger sangen som en på hver sin oppdrag. måte å tidlegge sine shenanigans på. Det er glede her, letthet i innrammingen og skjæringen mellom de to antiheltene om deres virksomhet. Willis 'stjernekraft er på sitt maksimale wattforbruk her, og minner om den (heldigvis) korte tidsperioden hvor Willis trodde at hans filmprøver gjorde ham til en sanger. (Se også Dennis Quaid og Patrick Swayze.) Det gjorde det ikke. Det den gjør, er at det gjør det umulig å ikke bli sjarmert av ham. Søtheten, lettheten i denne scenen er i fullstendig, knurrende odds med neste sekvens som inkluderer en grafisk strupehull, og deretter neste scene som finner en ulykkelig auksjonarius utslettet av eksplosiver skjult i hans klubb.
Volden i Hudson Hawk er skurrende, helt avskyelig, modbydelig til og med - eller det ville være hvis det er dette bildet nærmeste analog Hvem innrammet Roger Rabbit? . Tenk på en sen sekvens der Hawk får livet til å bli slått ut av ham som er tydelig iscenesatt som en Looney Tune. Eller hvordan lunefull boing og bonglyder følger folk som får ansiktsfylte sprøyter, halshugget, eksplodert i massive ildkuler og så videre. Kanskje problemet er at til tross for den enorme suksessen til Tim Burton Batman , hadde verden ennå ikke vant til tegneserieoverdrivelse i filmene. Kanskje problemet var at folk allerede ble litt lei av Bruce Willis 'dritt?
Uansett, Hudson Hawk , sett i dag, har det glimt av noe nesten helt unikt i storutgivelse, stor studio, megafilmhistorie. Det er dypt rart, utvilsomt et produkt av ekstrem hubris og feilplassert tillit, og helt herlig av akkurat disse grunnene. Det er ikke redd for å være corny (det er en vits om hvorfor Mona Lisa ikke smiler som er så dum at den ble laget Jeg smile), baller ut i sin frihet til å gjøre noen forbaskede ting som kommer inn i hodet, og har en scene der David Caruso kledd som en marmor cupid blir myrdet av en Sandra Bernhard som skyter en armbrøst. Det er majestetisk forferdelig. Jeg har sett det minst et dusin ganger.
Walter Chaw er seniorfilmkritiker for filmfreakcentral.net . Hans bok om filmene til Walter Hill, med introduksjon av James Ellroy, kommer i 2020. Hans monografi for filmen MIRACLE MILE fra 1988 er tilgjengelig nå.
Hvor å streame Hudson Hawk