Netflix nye sverdsvingende epos Outlaw King forteller den utallige sanne historien om Robert the Bruce (spilt av Chris Pine). Bruce var en skotsk adelsmann fra det 14. århundre som førte sitt folk til frihet fra engelsk styre. Filmen er noe av et lidenskapsprosjekt for regissør David Mackenzie, og den prøver å presse Robert the Bruce forbi William Braveheart Wallace i popkulturens ansikt. Men hvor sann er denne utallige sanne historien?
Tar Outlaw King for mange friheter som skildrer karakterene i tidsperioden? Utgjør det ville torturteknikker? Romantiserer den helten sin? La oss ta på oss faktasjekkende hatter og finne ut ...
Hvor historisk nøyaktig er Outlaw King ?
Som historiske epos går, ikke dårlig. I motsetning til, si Braveheart, Outlaw King gjør en ganske god jobb med å skildre de viktigste begivenhetene i Robert the Bruces kamp for å bli konge i et fritt Skottland. ( Modig hjerte blir ofte skadet av historikere for å overblåse William Wallaces innflytelse på historien, og innramme ham som en større nasjonalhelt og viktigere skikkelse enn Robert the Bruce selv. Wallace er viktig, for å være sikker, men som en initiativtaker til endring i stedet for den som så det gjennom til slutt.)
Den største synden som Outlaw King forplikter seg, er imidlertid fudging tidslinjen . Filmen starter for eksempel i 1304, men Robert the Bruce var allerede gift med sin andre kone Elizabeth de Burgh innen 1302. Filmen får også de neste kampene til å se ut som om de skjedde etter hverandre raskt. Som om alt bare skjer i 1303-1304. Imidlertid begynte Robert the Bruce ikke trekkene sine for å bli konge før i 1306. Kampene som fulgte fortsatte i veldig lang tid. Men du vet, Outlaw King prøver å fortelle en historie om et liv på to timer. Noen innrømmelser må gjøres.
Selvfølgelig er blant disse innrømmelsene forenkling av tegn. Outlaw King har en STOR rollebesetting som den er - og jeg måtte helt åpne IMDB-rollebesetningssiden for å holde rede på hvem som var hvem. For det formål får mange hovedpersoner i livet til Robert the Bruce bare et como-utseende, og noen hendelser er sammenslått for å fortelle historier. Som den kvinnen som kroner Robert the Bruce? Hun var Isabella MacDuff, Comyns kone (!!!) og en enormt viktig figur. En del av historien hennes blir podet inn på Elizabeths, som vi kommer til.
Myrdet Robert the Bruce virkelig John Comyn i en kirke?
Ja, det gjorde han absolutt. Outlaw King jobber hardt for å presentere versjonen av historien som viser Robert the Bruce i det beste lyset. Det er åpenbart motstridende beretninger om hvorfor de to mennene var i Greyfriars Church, hvis Robert hadde planlagt drapet på forhånd, eller om John Comyn fortjente det. Noen av Roberts supportere prøvde å la platen vise at Comyn var, som filmen skildrer, slags et stort drittsekk. Imidlertid mente engelske datidens kilder at Robert lokket Comyn til kirken for et overlagt overgrep. Jeg mener, det er det engelskmennene vil at du skal tro.
Alt vi vet med sikkerhet er dette: Robert the Bruce og John Comyn møttes i en kirke og Robert stakk ham foran alteret. Som Outlaw King viser, var Roberts neste trekk å appellere til en vennlig biskop, Robert Wishart, for absolutt. Dette ble gitt, sammen med løftet om at Robert skulle bli kronet til konge. Imidlertid klarte Edward I og andre å appellere til paven om å få Robert Bruce ekskommunisert, noe han teknisk sett var. Filmen briser slags forbi den delen, selv om du hører det referert til.
Ble Robert the Bruce's Brother virkelig disemboweled slik?
En av de mer sjokkerende scenene i filmen tvinger oss til å se mens Roberts hyggelige bror Neil blir hengt av prinsen av Wales og deretter løsrevet. Forbrytelsen hans? Å hjelpe Robert the Bruces kone og datter, Elizabeth de Burgh og Marjorie Bruce, forsøker å rømme.
Det er et grotesk øyeblikk som ser ut til å være langt over toppen, men det skjedde virkelig. I virkeligheten var det faktisk verre. Neil ble hengt, tegnet og satt i kvartal. Mackenzie viste oss bare de to første delene, men kilder forteller oss at Neils kropp var kvartet, som William Wallace. Ja, det betyr at hodet ble kuttet av og deretter ble kroppen hacket i fire stykker. Så i det minste trengte vi ikke se det!
Ble Elizabeth de Burgh virkelig fengslet i et bur?
Nei, men ... det er en stor men her. (Og jeg snakker ikke om Chris Pines. Ay-o!)
Elizabeth de Burgh og Marjorie Bruce var ikke de eneste edle damene på flukt. De ble ledsaget av Roberts søstre Christina og Mary (ingen av dem dukker opp i filmen FYI) og nevnte Isabella MacDuff. Marjorie ble faktisk ført til et kloster, i likhet med Christina, som hadde viktige forbindelser via ekteskapet. Elizabeth ble behandlet hardt - som vi så - men hun ble ikke hengt i et bur. Straffen var forbeholdt Mary Bruce og Isabella MacDuff. Tilsynelatende var buret formet som et kryss, og det var en skjerm for damene å bruke toalettbøtta bak.
Det er verdt å merke seg at det ble antatt at Mary og Isabella ble holdt i burene i omtrent fire år. De ble til slutt tatt ned og flyttet mot slutten av krigen for å bli holdt som bønner for løsepenger.
Noe annet?
Alt tatt i betraktning, Outlaw King gjør en ganske god jobb med nøyaktig skildring av nøkkeldetaljer fra livet til Robert the Bruce, men det gjør det ved å samle mye for dramatisk effekt. Men hva vil du ellers fra en film inspirert av sanne hendelser? Alt som er sannere i livet, vil bare være en dokumentar.
når starter riverdale